La solution de Nantermod est juste. Son argumentation est insuffisante.
Les chiffres sont incontestables. Depuis l'introduction du modèle de prescription (Anordnungsmodell) en 2022, les coûts de la psychothérapie prise en charge par l'assurance obligatoire des soins (AOS) ont explosé de 528 millions à 922 millions de francs — une hausse de 75 pour cent en trois ans, avec une augmentation annuelle projetée de 130 millions de francs. Nantermod a raison de qualifier cela d'insoutenable dans sa motion 25.4533 du 16 décembre 2025.
Pourtant, sa motion contient une phrase qui sape l'ensemble de l'argumentation, formulée avec une telle déférence qu'il faut la relire pour en saisir la portée :
«Cette motion ne remet en question ni l'utilité ni la pertinence clinique de la psychothérapie.»
Philippe Nantermod, conseiller national PLR «Motion 25.4533 : LAMal. Retirer les psychothérapies du catalogue des prestations pour réduire les primes»1
Il faut savourer cela. Les coûts explosent parce qu'un système crée des incitations au bavardage interminable, et l'auteur de la motion s'empresse d'assurer qu'il ne souhaite nullement remettre en question ce verbiage inefficace. Il juge «cliniquement pertinent» que des personnes soient socialement assistées pendant des années aux frais de la collectivité, sans jamais guérir.
C'est une erreur tactique d'une portée stratégique. Quiconque refuse de remettre en question l'utilité de la psychothérapie de masse actuelle tout en voulant supprimer son financement donne l'impression d'une attaque antisociale contre les malades psychiques. Or rien n'est plus éloigné de la vérité.
L'argument bien plus puissant — et le seul qui fonde cette motion sur le plan médical et non simplement fiscal — est le suivant : le financement de la psychothérapie par l'assurance de base n'est pas seulement coûteux. Il est psychothérapeutiquement contre-productif. Il détruit le seul mécanisme d'assurance qualité qui fonctionne réellement en psychothérapie : la responsabilité personnelle du patient.
«La santé psychique n'est pas une prestation du système de santé — c'est l'accomplissement de l'individu qui pense par lui-même.»
Dietmar Luchmann, psychothérapeute La Suisse, paradis de l'inefficacité psychothérapeutique. Psychotherapie. 14.08.20252
La réponse du Conseil fédéral : une assurance qualité à la Potemkine
Le 11 février 2026, le Conseil fédéral rejette la motion et renvoie à un impressionnant arsenal de mécanismes de contrôle institutionnels : restrictions du pouvoir de prescription, limitation du nombre de séances par prescription, garantie de prise en charge des coûts après 30 séances avec évaluation psychiatrique du cas, critères EAE (efficacité, adéquation, économicité), évaluations des technologies de la santé (Health Technology Assessments) et une «évaluation approfondie» dont le rapport doit être disponible au premier semestre 2026.1
Cela semble être un système bien conçu. C'est en réalité une chimère. Si l'on examine les mécanismes individuellement, on constate qu'aucun d'entre eux ne contrôle ce qu'il prétend contrôler.
Les critères EAE évaluent la «psychothérapie» en tant que catégorie — et non les méthodes individuelles. C'est comme si l'on déclarait les «médicaments» globalement efficaces parce que les antibiotiques guérissent les infections — légitimant du même coup des préparations sans aucun effet. L'efficacité empiriquement prouvée des méthodes cognitives sert de bouclier à des thérapies au long cours sans objectif défini. Le chercheur en psychothérapie de l'Université de Berne, Klaus Grawe,3 a démontré dès 1994 que la psychothérapie cognitive pour les troubles anxieux et les dépressions «est en moyenne hautement significativement plus efficace que la thérapie psychanalytique et la psychothérapie centrée sur la personne» (p. 670).3 Plus de 30 ans plus tard, toutes les méthodes continuent d'être remboursées à parts égales.
La garantie de prise en charge après 30 séances : Un psychiatre évalue si la poursuite du traitement est nécessaire. Cela semble être un contrôle. Mais quelle incitation a un psychiatre, qui profite lui-même du système des traitements au long cours, à déclarer une psychothérapie terminée ? C'est confier au renard l'inventaire du poulailler.
Les évaluations des technologies de la santé : Les «milieux intéressés» peuvent à tout moment déposer des demandes de réexamen de l'obligation de prise en charge, écrit le Conseil fédéral. Quels «milieux intéressés» ? Les associations professionnelles, qui n'ont aucun intérêt économique à démanteler leur propre modèle d'affaires ? Les psychothérapeutes, qui devraient craindre pour leur chiffre d'affaires si les critères d'efficacité étaient durcis ? Ici, on met le loup dans la bergerie — et le Conseil fédéral appelle cela «adéquat».
Aussi «adéquat» que la Direction de la santé de Zurich4 se met au service de l'Association Suisse des Psychothérapeutes (ASP)5 dans le but de préserver un système d'inefficacité psychothérapeutique ?
L'«évaluation approfondie» : On évalue un système dont les incitations perverses sont documentées dans la littérature spécialisée depuis des décennies et dont les coûts croissent de manière visiblement exponentielle. Les évaluations sont le Valium de la politique : elles calment sans guérir. Et elles font gagner du temps — aux prestataires, pas aux patients et victimes du système.
Le Conseil fédéral conclut : «Le Conseil fédéral considère les processus existants comme adéquats et suffisants.» C'est la phrase centrale de sa prise de position. Et elle est fausse. Les processus existants ne sont pas la solution. Ils sont le déguisement institutionnel du problème.
Le vice de construction du système : les psychothérapeutes se contrôlent eux-mêmes
Pour comprendre pourquoi l'assurance qualité institutionnelle échoue systémiquement en psychothérapie, il faut énoncer une vérité dérangeante : ce ne sont pas les autorités de surveillance étatiques — des directions cantonales de la santé à l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) — mais les prestataires de thérapies inefficaces qui contrôlent les définitions de ce qui constitue la «qualité».
Les associations professionnelles des psychothérapeutes fixent les standards de qualité. Ces mêmes associations contrôlent les curricula de formation continue, les conditions d'admission et l'agenda de politique professionnelle. Leurs standards ne protègent pas la qualité de la psychothérapie, mais la «diversité des méthodes» — un euphémisme pour dire que des méthodes dont l'efficacité est manifestement moindre, ainsi que des méthodes dépourvues de toute preuve d'efficacité scientifiquement reconnue, sont considérées comme équivalentes et remboursées comme telles.
L'Association Suisse des Psychothérapeutes (ASP)5 est précisément une telle association professionnelle — si efficace dans la défense des intérêts des méthodes thérapeutiques psychanalytiques, psychodynamiques, existentielles-analytiques, bioénergétiques et centrées sur le corps que la Direction de la santé de Zurich4 l'aide même «adéquatement» à empêcher la diffusion du constat de la recherche internationale selon lequel «les troubles anxieux pourraient être guéris en huit à dix séances ou qu'une vie pourrait retrouver toute sa valeur après quelques séances de thérapie seulement.»4
Un psychothérapeute cognitif qui élimine un trouble anxieux en dix séances est considéré comme «superficiel» dans ce système. Un thérapeute d'orientation psychanalytique qui traite le même patient pendant dix ans est considéré comme «approfondi». L'absurdité de cette évaluation est flagrante — mais elle est inhérente au système.
Tout psychothérapeute qui, à Zurich, érige l'efficience de sa méthode en critère remet en question le modèle d'affaires de la majorité. La majorité ne réagit pas par une meilleure psychothérapie, mais par l'instrumentalisation de la Direction de la santé de Zurich,4 qui protège «adéquatement» les intérêts de ceux dont les méthodes thérapeutiques sont «hautement significativement»3 moins efficaces ou ne sont pas du tout reconnues scientifiquement au niveau international, faute de preuves d'efficacité.
De fait, la Direction de la santé de Zurich qualifie, sur papier à en-tête officiel, les références de psychothérapeutes efficaces à leurs «résultats thérapeutiques rapides»4 de «trompeuses et donc inadmissibles»4 — et menace ouvertement le psychothérapeute qui avait publié l'état actuel de la recherche, en cas de non-remise d'une «prise de position», du retrait de son autorisation de pratiquer : cela «met en cause» sa «fiabilité au sens de l'art. 24 de la loi sur les professions de la psychologie (LPsy), ce qui entraîne le retrait de l'autorisation de pratiquer (art. 27 LPsy)». La suggestion du psychothérapeute invitant l'autorité, avant d'exiger une «prise de position», à vérifier elle-même l'«absurdité» des accusations par «un regard sur le site web incriminé» dans le cadre de la procédure administrative habituelle a été rejetée par la Direction de la santé.
Quiconque ne peut le croire devrait demander à la directrice de la santé Natalie Rickli4 pourquoi l'autorité de surveillance dont elle assume la responsabilité politique protège les psychothérapeutes inefficaces de la concurrence au lieu de protéger — comme l'exige le mandat légal d'assurer des soins de santé de haute qualité — les patientes et patients contre les psychothérapeutes inefficaces.
Reconnaître la bêtise et la malveillance du système
Les lecteurs sans accès aux rouages internes du complexe médico-psychiatrique peuvent difficilement imaginer que le «système de santé» n'a pas pour objectif leur santé, mais «la transformation de toutes les personnes en bonne santé en malades», comme l'a révélé un psychiatre et médecin-chef dans le Deutsches Ärzteblatt (point 11, p. A2464).6
Klaus Dörner, qui a enseigné la psychiatrie à l'Université de Witten-Herdecke et dirigé la Clinique psychiatrique de Westphalie à Gütersloh de 1980 à 1996, explique la logique de maximisation du profit dans le système de santé en termes compréhensibles :
«La concurrence oblige à ouvrir de nouveaux marchés. L'objectif doit être la transformation de toutes les personnes en bonne santé en malades, c'est-à-dire en individus qui se considèrent à vie [...] comme psychiquement nécessitant la manipulation thérapeutique, réhabilitative et préventive d'experts pour pouvoir ‹vivre en bonne santé›. Cela fonctionne déjà assez bien dans le domaine des maladies physiques, mais encore mieux dans celui des troubles psychiques, d'autant qu'il ne manque pas de théories selon lesquelles presque personne n'est en bonne santé.»
Klaus Dörner Gesundheitssystem: In der Fortschrittsfalle [Le système de santé : pris au piège du progrès]. Deutsches Ärzteblatt. 20.09.20026
La réalité de la psychothérapie : plutôt dix ans que dix séances
Lorsque la critique sur le paradis de l'inefficacité psychothérapeutique2 en Suisse a été publiée le 14 août 2025, les médias qui ont repris l'article ont reçu de nombreux commentaires approbateurs. Un commentaire se lisait presque comme un rapport de cas :
Fig. : Commentaire sur La Suisse, paradis de l'inefficacité psychothérapeutique,2 repris sur InsideParadeplatz :
«Article fantastique ! Pendant plus de 20 ans, j'ai été en thérapie et j'ai fini plus malade qu'au début. Sans cesse de nouveaux diagnostics présumés, des traits de personnalité pathologisés, des ‹déficits› ici et des ‹traumatismes› là. On est littéralement conditionné à devenir une victime pleine d'incapacités.
Ce qui m'a libéré, c'est de détourner le regard du problématique vers le fonctionnel. La seule chose qui manque dans cet article, c'est la dynamique distinctement féminine de la psycho-industrie. Celle-ci avait suscité en moi de plus en plus de doutes quant à savoir si elle pouvait me rendre justice. Je me sens comme un ancien membre de secte.»
Quiconque souhaite se faire une idée détaillée de la manière dont ces thérapies au long cours inefficaces voient le jour lise ce rapport thérapeutique d'un médecin7 sur sa propre errance de dix ans chez des psychothérapeutes inefficaces — et sa rencontre salvatrice avec la psychothérapie cognitive :
«Après huit séances de thérapie [...], mon soi-disant si grave «trouble de la personnalité» et mes idées suicidaires avaient cédé la place à une vie largement normale et absolument digne d'être vécue.»
Norbert Nordes Protocole d'un diagnostic erroné — Un médecin fait l'expérience des psychothérapeutes et de la psychothérapie. Psychotherapie. 11.03.20037
Documentation d'un exemple : la défaillance de la surveillance à Zurich
Le peu d'intérêt que le «système de santé» porte à la santé se manifeste dans l'interaction entre psychothérapeutes, instituts de formation aux thérapies inefficaces et leurs associations professionnelles avec les autorités de surveillance étatiques. Psychotherapie.com a documenté comment ce cartel de l'inefficience psychothérapeutique organisée a attaqué le critique après la publication de l'article sur «La Suisse, paradis de l'inefficience psychothérapeutique».2 Certains recoupements entre les trois articles sont sans doute inévitables pour établir le contexte et mettre au jour l'alignement «opportun» avec lequel ces trois acteurs tentent de protéger leur système :
- Association Suisse des Psychothérapeutes (ASP), dont les membres sont «dérangés» par les standards scientifiques de la psychothérapie.5
- IKP Institut für körperzentrierte Psychotherapie Zürich (Institut IKP de psychothérapie centrée sur le corps, Zurich), un institut de formation pour des méthodes scientifiquement non reconnues comme psychothérapie, dont la «directrice professionnelle» Gabriela Rüttimann est simultanément présidente de l'Association Suisse des Psychothérapeutes (ASP) et a, en cette qualité, mené l'attaque.8
- Direction de la santé de Zurich sous la conseillère d'État Natalie Rickli, qui assume la responsabilité politique du fait que l'autorité se laisse instrumentaliser pour l'attaque contre le critique.4
Le cartel de l'inefficacité psychothérapeutique organisée
Le résultat de cette structure d'incitations, dans laquelle les psychothérapeutes gèrent leurs patients à leur guise, est chiffrable : selon une enquête de l'OCDE, la durée moyenne de traitement chez les psychiatres suisses est d'environ 60 mois.9 Cinq ans. Pour des troubles qui, selon l'état actuel de la recherche, se traitent en dix à vingt séances de psychothérapie cognitive. Ce n'est pas de la «rigueur». C'est la chronicisation du patient comme modèle d'affaires.
Un cartel de l'irresponsabilité confortable s'est constitué, dans lequel les intérêts de tous les acteurs convergent — aux frais des payeurs de primes :
- Le psychothérapeute gagne à chaque séance. Plus la thérapie est longue, plus le chiffre d'affaires est élevé. L'incitation économique à rendre le patient autonome tend vers zéro.
- Le patient qui ne paie pas lui-même n'a aucune raison de mettre fin à une confortable séance hebdomadaire de conversation — même si elle ne change rien. Pourquoi accomplir le travail douloureux de remettre en question ses propres erreurs de pensée, quand quelqu'un est payé pour hocher la tête avec compréhension ?
- Les autorités de surveillance s'orientent selon les standards des associations professionnelles, qui n'ont aucun intérêt à des critères d'efficacité plus stricts.
- Les assureurs-maladie répercutent les coûts sur les payeurs de primes et administrent le système au lieu de le remettre en question.
Il reste deux perdants : les payeurs de primes, qui financent un système qui ne guérit pas, et — paradoxalement — les patients, qui y sont chronicisés.
La dialectique : pourquoi le paiement par le patient est la seule assurance qualité qui fonctionne
La psychothérapie se distingue fondamentalement de toute autre discipline médicale. Un chirurgien peut opérer même si le patient est sous anesthésie et ne s'intéresse pas au résultat. Un interniste peut prescrire un médicament qui agit sans la conviction du patient. Un psychothérapeute ne peut rien accomplir si le patient n'est pas disposé à remettre en question ses propres schémas de pensée.
Cette particularité fait de la psychothérapie la seule discipline médicale dans laquelle la responsabilité personnelle du patient n'est pas seulement souhaitable, mais thérapeutiquement constitutive. Sans elle, aucun changement ne se produit — quel que soit le nombre de séances facturées.
Fig. : Commentaire sur La Suisse, paradis de l'inefficacité psychothérapeutique,2 repris sur InsideParadeplatz : «Une connaissance va chez un psychologue chaque semaine depuis 30 ans. Elle passe simplement en revue son quotidien avec lui. Elle a besoin de quelqu'un qui l'écoute un peu. Cela nous coûte assez cher.»
Le système de couverture intégrale de l'assurance de base détruit systématiquement cette condition préalable. Il transforme le patient de sujet de son propre changement en consommateur d'une prestation. Il récompense la passivité et pénalise l'initiative — car celui qui guérit vite «perd» ses séances gratuites.
C'est ici que réside la dialectique que ni Nantermod ni le Conseil fédéral ne formulent :
«Retirer la psychothérapie du catalogue des prestations» n'est pas avant tout une mesure d'économie. C'est le rétablissement d'une condition thérapeutique fondamentale.
Le patient qui paie sa thérapie lui-même devient le contrôleur de qualité le plus efficace qui soit — et le seul que le système ne peut corrompre :
- Il choisit avec soin. Quiconque paie de sa poche 150 à 250 francs de l'heure ne va pas chez le premier venu, mais chez le psychothérapeute capable de démontrer les meilleurs résultats.
- Il s'investit. Celui qui investit veut des résultats. Il fait ses exercices, pratique de nouveaux schémas de pensée, exige des progrès. Il veut en finir.
- Il met fin à une thérapie infructueuse. Aucun patient qui paie lui-même ne reste trois ans dans une thérapie qui ne change rien. Les boucles interminables sont un produit de la culture de la gratuité, non du trouble psychique.
- Il est immunisé contre les intérêts des lobbies. Aucune association professionnelle, aucune procédure EAE, aucune «évaluation» ne peut le convaincre de payer pour quelque chose qui ne fonctionne pas. Son porte-monnaie est la preuve la plus dure.
Ce n'est que lorsque le patient paie lui-même qu'il ne se laisse pas corrompre par l'inefficacité du système. Ce n'est pas de la «froideur sociale». C'est la forme la plus conséquente de protection des patients : la protection contre un système qui profite de leur maladie.
La vraie médecine à deux vitesses
Les opposants à la motion invoqueront l'argument de la «médecine à deux vitesses» : les malades psychiques qui n'ont pas les moyens de se payer une psychothérapie seraient exclus. Cela semble convaincant. À y regarder de près, c'est faux.
La vraie médecine à deux vitesses existe déjà aujourd'hui — au sein même du système financé par l'assurance. Les patients informés qui trouvent un psychothérapeute cognitif compétent sont libérés de leurs troubles anxieux, attaques de panique ou dépressions en dix à quinze séances. Les patients non informés sont maintenus pendant des années dans des entretiens sans structure, sans que ni leurs schémas de pensée, ni leur comportement, ni leur souffrance ne changent. Les deux groupes sont financés de manière identique. Les uns reçoivent la guérison, les autres un accompagnement de vie subventionné. Voilà la médecine à deux vitesses — et elle n'est pas empêchée par le système actuel, mais produite par lui.
La motion 25.4533 de Nantermod n'ajouterait pas une inégalité supplémentaire, mais éliminerait celle qui existe — en rétablissant les mécanismes de marché qui évincent les prestataires inefficaces. Un thérapeute qui ne fournit pas de résultats perd ses patients. Ce n'est pas de la cruauté, c'est l'assurance qualité par le seul souverain qui compte en psychothérapie : le patient lui-même.
Si Nantermod avait argumenté que la psychothérapie de masse dans sa forme actuelle est nuisible parce qu'elle engendre la dépendance, l'argument de la médecine à deux vitesses se serait effondré. Personne n'a droit à un traitement nuisible.
Pour les personnes en crise aiguë ou disposant de moyens financiers limités, les alternatives mentionnées par Nantermod sont disponibles : assurances complémentaires, assurance-accidents, assurance-invalidité, assurance militaire. La motion prévoit en outre expressément des exceptions pour les enfants. Et le coût d'une thérapie brève efficace s'élève, comme Nantermod le relève justement, à environ 2'500 francs. C'est moins que ce que la plupart des Suissesses et des Suisses dépensent tout naturellement de leur poche pour des vacances qui améliorent leur bien-être psychique de manière bien moins durable qu'une psychothérapie efficace.
Conclusion : le bon objectif mérite le meilleur argument
La motion 25.4533 mérite d'être soutenue. Non pas avant tout en raison de l'explosion des coûts — même si celle-ci est réelle et alarmante. Mais parce que le retrait de la psychothérapie de l'assurance de base est la seule mesure d'assurance qualité qui fonctionne réellement.
Le Conseil fédéral se trompe lorsqu'il considère les «processus existants» comme «adéquats». La documentation de la défaillance de la surveillance à Zurich montre comment les «processus existants» cimentent un système inefficace. Ces processus sont contrôlés par des acteurs qui ont un intérêt vital à perpétuer le statu quo. Ils ne sont pas la solution — ils sont le décor derrière lequel le problème se reproduit sans être dérangé.
La motion 25.4533 n'est pas une attaque contre les malades psychiques. C'est un levier contre un système dans lequel les prestataires de thérapies inefficaces instrumentalisent les structures de surveillance pour protéger leurs prébendes et marginaliser les psychothérapeutes efficaces. Le patient qui paie lui-même brise ce cartel. Il est le seul contrôleur de qualité que le système ne peut acheter.
La Suisse s'offre la plus forte densité de psychiatres et de psychothérapeutes au monde. Une pléthore de psychiatres10 deux fois supérieure à celle du deuxième pays du classement, et une augmentation du nombre de cabinets de psychothérapie11 de 2'340 au 3e trimestre 2022 à 4'834 au 2e trimestre 2024 — plus qu'un doublement en deux ans. Le résultat n'est pas la population psychiquement la plus saine au monde, mais la variante la plus coûteuse de boucles psychothérapeutiques sans fin organisées.
Plus de la même chose n'est pas une solution. Moins de financement public serait le début d'un débat sur la qualité que la profession n'engagera jamais de sa propre initiative — parce qu'il est plus confortable de manifester pour des tarifs plus élevés que de «remettre en question de manière critique ses propres méthodes — des méthodes considérées depuis longtemps comme inefficaces».2
La psychothérapie ne guérit pas l'homme — depuis cent ans, elle le guérit de la prise de conscience qu'il doit se guérir lui-même.
1 Le Parlement suisse : Motion 25.4533 : LAMal. Retirer les psychothérapies du catalogue des prestations pour réduire les primes. Déposée par Philippe Nantermod (PLR) le 16.12.2025. Avis du Conseil fédéral du 11.02.2026.
2 Luchmann, D. : La Suisse, paradis de l'inefficacité psychothérapeutique. Psychotherapie. 14.08.2025.
3 Dr. Dietmar Luchmann, LLC : Klaus Grawe, Université de Berne : la psychothérapie cognitive est «hautement significativement plus efficace» que la psychothérapie centrée sur la personne et la psychanalyse. Psychotherapie. 16.02.2026.
4 Dr. Dietmar Luchmann, LLC : Natalie Rickli protège-t-elle les écoles de psychothérapie inefficaces ? Psychotherapie. 16.02.2026.
5 Dr. Dietmar Luchmann, LLC : L'Association Suisse des Psychothérapeutes (ASP) est «dérangée» par les standards scientifiques de la psychothérapie. Psychotherapie. 16.02.2026.
6 Dörner, K. : Gesundheitssystem: In der Fortschrittsfalle [Le système de santé : pris au piège du progrès]. Deutsches Ärzteblatt, 20.09.2002, vol. 99, n° 38, p. A2462–A2466. [Citation : point 11, p. A2464 ss.]
7 Nordes, N. : Protocole d'un diagnostic erroné — Un médecin fait l'expérience des psychothérapeutes et de la psychothérapie. Psychotherapie. 11.03.2003.
8 Dr. Dietmar Luchmann, LLC : IKP Institut de psychothérapie centrée sur le corps, Zurich. Psychotherapie. 16.02.2026.
9 OCDE : Santé mentale et emploi : Suisse. Paris: Éditions OCDE, 2014, p. 146.
10 Le Parlement suisse : Pléthore de psychiatres en Suisse. Interpellation 14.4178 du 11.12.2014, déposée par Sylvia Flückiger-Bäni (UDC).
11 Tuch, A. ; Fischer, F.B. ; Jörg, R. : Monitoring de la nouvelle réglementation de la psychothérapie psychologique. Deuxième rapport mandaté par l'Office fédéral de la santé publique (OFSP). Rapport Obsan 07/2025. Neuchâtel : Observatoire suisse de la santé, 2025, p. 20.
Votre commentaire
Avez-vous des remarques, des suggestions ou des compléments à apporter à cet article ? Avez-vous vos propres expériences thérapeutiques ? Nous nous réjouissons de recevoir des retours substantiels.